តុលាការឧទ្ធរណ៍ពន្ធគយ អាករ និងសេវាកម្ម (CESTAT) នៅ Ahmedabad ថ្មីៗនេះ បានសម្រេចឱ្យភាគីជាប់ពន្ធ/ភាគីប្តឹងឧទ្ធរណ៍ ដោយអនុញ្ញាតឱ្យមានការលើកលែងពន្ធប្រឆាំងការលក់បង្ខូចតម្លៃលើការនាំចូលជ័រ PVC ទោះបីជាមានភាពខុសគ្នានៅក្នុងឈ្មោះក្រុមហ៊ុនផលិតនៅក្នុងឯកសារដឹកជញ្ជូន និងការវេចខ្ចប់ក៏ដោយ។ បញ្ហាដែលពាក់ព័ន្ធនៅក្នុងសំណុំរឿងនេះគឺថាតើការនាំចូលរបស់ភាគីប្តឹងឧទ្ធរណ៍ពីប្រទេសចិនគួរតែជាកម្មវត្ថុនៃពន្ធប្រឆាំងការលក់បង្ខូចតម្លៃដែរឬទេ...
ថ្មីៗនេះ តុលាការឧទ្ធរណ៍គយ អាករ និងពន្ធលើសេវាកម្ម (CESTAT) នៅ Ahmedabad បានសម្រេចឱ្យអ្នកឈ្នះ/អ្នកប្តឹងឧទ្ធរណ៍ ដោយអនុញ្ញាតឱ្យមានការលើកលែងពន្ធប្រឆាំងការលក់បង្ខូចតម្លៃលើជ័រ PVC ដែលនាំចូល ទោះបីជាមានភាពខុសគ្នានៅក្នុងឈ្មោះក្រុមហ៊ុនផលិតនៅក្នុងឯកសារដឹកជញ្ជូន និងនៅលើវេចខ្ចប់ក៏ដោយ។
បញ្ហានៅក្នុងសំណុំរឿងនេះគឺថាតើការនាំចូលរបស់ដើមបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍ពីប្រទេសចិនត្រូវទទួលរងនូវពន្ធប្រឆាំងការលក់បង្ខូចតម្លៃ ដែលជាពន្ធការពារដែលដាក់លើទំនិញបរទេសដែលលក់ក្នុងតម្លៃទាបជាងតម្លៃទីផ្សារត្រឹមត្រូវ។
អ្នកជាប់ពន្ធ/អ្នកប្តឹងឧទ្ធរណ៍ Castor Girnar បាននាំចូលជ័រ polyvinyl chloride SG5 ដោយចង្អុលបង្ហាញថា “Jilantai Salt Chlor-Alkali Chemical Co., Ltd.” ជាអ្នកផលិត។ យោងតាមសារាចរលេខ 32/2019 – គយ (ADD) ការកំណត់នេះជាធម្មតានឹងទទួលបានពន្ធប្រឆាំងការលក់បង្ខូចតម្លៃទាបជាង។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ អាជ្ញាធរគយបានចង្អុលបង្ហាញពីការមិនអនុលោមតាមច្បាប់ ដោយសារឈ្មោះ “Jilantai Salt Chlor-Alkali Chemical Co., Ltd” ត្រូវបានបោះពុម្ពនៅលើកញ្ចប់ ហើយពាក្យ “អំបិល” បានបាត់ ដូច្នេះហើយបានបដិសេធការលើកលែង ដោយបញ្ជាក់ថាផលិតផលនាំចូលមិនបានគោរពតាមការជូនដំណឹងនោះទេ។
មេធាវី​បាន​ដាក់​ជូន​ក្នុង​នាម​អ្នកជាប់ពន្ធ​ថា ឯកសារ​នាំចូល​ទាំងអស់ រួមទាំង​វិក្កយបត្រ បញ្ជី​វេច​ខ្ចប់ និង​វិញ្ញាបនបត្រ​ប្រភពដើម​បាន​បង្ហាញ​ឈ្មោះ​ត្រឹមត្រូវ​របស់​អ្នកផលិត​ថា “ក្រុមហ៊ុន China National Salt Jilantai Salt Chlor-Alkali Chemical Co., Ltd”។ លោក​បាន​ចង្អុលបង្ហាញ​ថា តុលាការ​បាន​ពិចារណា​បញ្ហា​ស្រដៀង​គ្នា​នេះ​នៅក្នុង​បទបញ្ជា​មុន​ទាក់ទង​នឹង Vinayak Trading។ ក្នុងករណី​នោះ ការនាំចូល​ពី “ក្រុមហ៊ុន Xinjiang Mahatma Chlor-Alkali Co., Ltd.” ត្រូវបាន​អនុញ្ញាត​ឱ្យ​ទទួលបាន​អត្ថប្រយោជន៍​ពន្ធ​អនុគ្រោះ ទោះបីជា​មាន​ភាពខុសគ្នា​ស្រដៀងគ្នា​នៅក្នុង​ឈ្មោះ​អ្នកផលិត​នៅលើ​ការវេចខ្ចប់​ក៏ដោយ។ តុលាការ​បាន​ទទួលយក​ភស្តុតាង​ឯកសារ​នៃ​ភាពខុសគ្នា​តិចតួច​នៅក្នុង​ការសម្គាល់ ហើយ​បាន​បញ្ជាក់ថា អ្នកផលិត​ដែលបានចុះបញ្ជី​គឺជា​អ្នកផលិត​ពិតប្រាកដ។
ដោយផ្អែកលើអំណះអំណាងទាំងនេះ តុលាការដែលមានលោក Raju និងលោក Somesh Arora បានបដិសេធការសម្រេចចិត្តពីមុន ហើយបានសម្រេចថា ភស្តុតាងឯកសារគួរតែមានជ័យជំនះលើភាពខុសគ្នាតិចតួចនៅក្នុងការសម្គាល់ការវេចខ្ចប់។ តុលាការបានសម្រេចថា ភាពខុសគ្នាតិចតួចបែបនេះមិនមែនជាការបំភ្លៃការពិត ឬការក្លែងបន្លំនោះទេ ជាពិសេសនៅពេលដែលមានឯកសារគ្រប់គ្រាន់ដើម្បីគាំទ្រក្រុមហ៊ុនផលិតដែលបានអះអាង។
ក្នុងន័យនេះ CESTAT បានបដិសេធការសម្រេចចិត្តពីមុនរបស់រដ្ឋបាលគយក្នុងការបដិសេធការលើកលែងពន្ធរបស់អ្នកជាប់ពន្ធ ហើយបានសម្រេចថាក្រុមហ៊ុនជាប់ពន្ធមានសិទ្ធិទទួលបានអត្រាពន្ធប្រឆាំងការលក់បង្ខូចតម្លៃទាបជាង ស្របតាមគំរូដែលបានកំណត់នៅក្នុងសំណុំរឿង Vinayak Trading។